Non chiamateli "black bloc"

Buongiorno a tutti i lettori, dopo un lungo periodo di silenzio torno a cercare la vostra attenzione.

Naturalmente l'argomento principe di questi giorni è la devastazione di alcuni quartieri di Milano. Devastazione perpetrata da alcuni sedicenti "manifestanti" che, cavalcando l'onda dell'impunità tanto diffusa negli ultimi anni, hanno pensato bene, trincerandosi dietro la libertà di manifestare, di sfogare le loro frustrazioni sulle proprietà altrui.

Ebbene, ho sentito dire 



da moltissime parti le solite frasi per "giustificare" in qualche modo l'operato di tali delinquenti: "sono solo una piccola parte", "la colpa è degli infiltrati", "si tratta di 4 teppistelli", "sono stati pochi black bloc".

Ecco, è proprio su quest'ultima frase che vorrei soffermarmi. 

Negli ultimi vent'anni circa, i black bloc hanno acquisito il titolo, a ragion veduta, di "devastatori ufficiali". 

E' stato ed è, pertanto, molto comodo far ricadere la colpa esclusivamente su questo fantomatico gruppo.

Gli appartenenti ai black bloc sono organizzati secondo un modello paramilitare: ben compatti, si muovono velocemente in formazione, attaccano e si spostano, costruiscono barricate, sono in grado di utilizzare con estrema precisione e immediatezza, oltre al “classico” arsenale da strada, anche armamentario di tipo paramilitare. 

Questa indubbia efficienza fa si che il gruppo “black bloc” riesca, seppur non sempre volontariamente, a coinvolgere manifestanti di altri gruppi, alimentando le fila delle frange più violente.

Il coinvolgimento psichico operato nei confronti dei manifestanti “regolari” si basa sul fascino dell’efficienza, sulla capacità di muoversi in maniera tale da creare enorme disturbo al nemico della piazza, cioè le forze dell’ordine. Va precisato comunque che il vantaggio di questi gruppi si basa innanzitutto sul cosiddetto “effetto sorpresa” e su regole d’ingaggio del tutto diverse da quelle delle polizie, tenute in ogni caso a impegnarsi a rispettare leggi e diritti.

Comunque, la partecipazione a eventi di carattere violento, sembra essere il punto chiave nel coinvolgimento di “estranei” a gruppi organizzati. Questa forza “aggiunta” difatti costituisce, a livello numerico, la porzione più sostanziosa di chi “manifesta” pro o contro qualcosa. E, quasi paradossalmente, i contestatori extra “black bloc” costituiscono anche una sorta di riparo proprio per il gruppo estremista, che non si crea alcuno scrupolo a mandare allo sbaraglio chi si unisce a loro in corso d’opera. Si tratta quindi di un'unione con interessi, dove i più “organizzati” riescono a trarre il vantaggio maggiore utilizzando individui estranei al loro gruppo per ottimizzare i risultati.

Di contro chi, spinto dal gusto della violenza si aggrega ai black bloc, trova una sorta di "giustificazione" nel causare distruzione e, proprio grazie al gruppo più violento, ha la possibilità di riversare su altri le responsabilità. 

Le motivazioni del vero, originale zoccolo duro dei black bloc, si fondano su un nichilismo di base, inteso proprio come assenza di ogni valore morale, in cui si ama distruggere, oltre che le convinzioni altrui, anche le proprietà, senza voler cercare una possibilità di convivenza serena. 

I veri aderenti al blocco nero si riuniscono, giungendo da diverse parti d'Europa, in quei posti dove avranno luogo eventi con ampia risonanza mediatica, ad esempio vertici con capi di Stato, meeting di importanti organizzazioni o, come in questo caso, l'Expo . 

Il numero dei partecipanti delle frange violente in realtà non è enorme, solitamente tra poche decine e un centinaio o poco più di individui. La forza d'impatto però è notevole, come già detto prima. 

Riescono a coinvolgere centinaia di altre persone, che sicuramente hanno uno stato d'animo predisposto a creare disordini, per aumentare a dismisura quella forza distruttiva che li fa muovere.

Pertanto, parlare esclusivamente di black bloc per trovare i responsabili dello sfacelo subìto da Milano, è senza dubbio riduttivo. 

Gli insensati episodi che tutti abbiamo visto non possono essere attribuiti a pochi individui vestiti di nero ma, e scrivo a ragion veduta, anche a tanti altri "manifestanti" che approfittano dei black bloc per distruggere vigliaccamente ed impunemente.

Le responsabilità personali non possono e non devono essere attribuite esclusivamente ad un particolare gruppo, ma devono essere individuate  nelle presenze di tutti coloro che partecipano ai disordini. Ed è quindi necessario non dover indicare come "black bloc" chiunque si renda corresponsabile di determinati comportamenti. 

Troppo spesso infatti episodi di intolleranza, violenza verso cose o, peggio, verso persone, devastazioni, saccheggi, danneggiamenti, a volte semplici vendette per presunti torti subiti, vogliono essere fatti passare per la sola, “legittima” forma di dissenso per poter riuscire ad ottenere quei risultati che potrebbero essere ottenuti anche con proteste pacifiche.

I risultati ottenuti da Gandhi e da Martin Luther King, solo per citare, in punta di piedi, due tra i più celebri, che fecero della “non-violenza” la loro ragione di vita, dovrebbero fare riflettere tutti coloro che pensano che soltanto distruggendo si possa riuscire ad ottenere dei risultati.

Piuttosto mi viene da pensare che la violenza è la forma più facile di protesta, distruggere è molto più semplice e veloce che creare. La realizzazione di qualcosa comporta maturità, ingegno, forza di volontà, altruismo, cose molto difficili oggi da mettere in campo per poter cambiare qualcosa.

Per di più, i due rivoluzionari pacifici citati prima, ci insegnano come, per essere un leader, una vera guida, non serve gridare, incitare all’odio o mettere l’uno contro l’altro, ma mostrare come condividere dei princìpi che dovrebbero essere comuni a tutte le persone che si ritengono civili.